Esta es una columna de opinión. Refleja la opinión de esta publicación y no la cobertura informativa, que está enlazada a lo largo del texto.
El concejal Todd Taylor recibió muchas críticas en la sala el lunes por la noche por oponerse a un acuerdo solar presentado como dinero gratis para los hogares más pobres de Chelsea. Calificó el programa estatal detrás del acuerdo como un impuesto oculto, dijo que deja fuera a los trabajadores pobres y que a los concejales no se les dijo lo que necesitaban saber. El Concejo Municipal devolvió el acuerdo a comité, 4-3, a pesar de su objeción de que más reuniones no le harían cambiar de opinión (nuestro informe de la reunión).
Fuimos a leer los documentos: el reglamento estatal, las guías del programa estatal, la tarifa de la empresa eléctrica que lo paga, los datos federales de precios y el acuerdo que se entregó al concejo. En los puntos principales, Taylor tiene razón.
Tiene razón en que todos pagan
Los dos proyectos, BWC Merriam Brook y Blue Meadow Brook, no están en Chelsea. Se pagan a través del programa estatal de incentivos solares SMART, y SMART no se paga con el presupuesto estatal. Lo pagan los clientes de electricidad. Las empresas eléctricas “recuperan los costos del Programa SMART de todos los clientes de distribución mediante el factor SMART”, escribió el Departamento de Servicios Públicos en su aviso de diciembre de 2025 sobre la ronda más reciente del programa. La tarifa modelo que el departamento aprobó para las tres empresas eléctricas, en la copia presentada por National Grid, dice que el cargo “se aplicará a todas las facturas” por kilovatio-hora, bajo el nombre “Distributed Solar Charge”. Las empresas eléctricas estimaron el costo de esta ronda en $6.7 mil millones durante 20 años si se llena por completo.
“Este dinero se saca directamente del bolsillo de Eversource”, dijo Taylor. Más exactamente, sale del bolsillo de cada cliente de Eversource, que es justamente su punto. En julio, los residentes de Massachusetts pagaron en promedio 30.49 centavos por kilovatio-hora de electricidad, frente a un promedio nacional de 18.31 centavos. Solo Hawái, California y Maine pagaron más, según la Administración de Información Energética de Estados Unidos. Taylor dijo que el programa es “una de las razones” por las que las facturas han subido. Es una línea de esa factura, y es una línea real.
Una corrección para el registro: la Legislatura sí votó por SMART, en una ley de 2016, y dejó las tarifas en manos del Departamento de Recursos Energéticos. Pero la queja de Taylor sigue en pie. El costo del programa nunca se ha presentado a los residentes como un costo. Pocos de quienes pagan el Distributed Solar Charge saben qué es.
Tiene razón en que el dinero no llega entero a quienes dicen que beneficia
Esto es lo que nadie le dijo al concejo. Bajo las reglas estatales, un proyecto solar puede ganar una bonificación “Community Shared” además de su incentivo base si envía una parte de su valor a clientes de bajos ingresos. Una forma de calificar es a través del programa de agregación eléctrica de una ciudad, que es lo que se le pide a Chelsea. Para los proyectos que califican en el año del programa actual, esa bonificación es de 7 centavos por kilovatio-hora, y el estado propone 6 centavos para el próximo año, según el borrador del informe anual del Departamento de Recursos Energéticos. La bonificación queda fija por 20 años y la pagan los clientes.
Lo que el desarrollador debe pasar a los clientes de bajos ingresos a través de una agregación municipal lo fija la guía estatal: el 30 por ciento del valor promedio de la energía del servicio básico del proyecto. En el propio ejemplo del estado, eso equivale a unos 4.2 centavos por kilovatio-hora, fijos por 20 años.
Así que los clientes financian una bonificación de unos 7 centavos, y los clientes de bajos ingresos de Chelsea reciben unos 4. El resto se queda con el desarrollador. Si la estimación de la ciudad de $400,000 al año para los residentes es correcta, y los proyectos califican con las tarifas de este año, un cálculo aproximado sitúa la bonificación en unos $670,000 al año, lo que deja algo así como $270,000 al año, más de $5 millones en 20 años, en manos de empresas que construyen paneles en otros pueblos. Esas cifras son nuestra estimación, basada en la tarifa del ejemplo estatal. Las cifras reales deberían estar en el contrato, y el contrato no las tenía.
Tiene razón en que al concejo no se le dieron los datos
“Lo que no dice”, dijo Taylor sobre la presentación, es quién lo estaba pagando. La vicepresidenta Norieliz DeJesus dijo que los concejales habían hecho “preguntas muy específicas” en el comité, “y ahora nos enteramos de cosas que no se nos dijeron”.
El acuerdo en el paquete del concejo era una plantilla. La página que listaría cada sitio solar, la parte de su producción asignada a Chelsea y el valor del crédito, la página que produce la cifra de $400,000, estaba en blanco (nuestra explicación de septiembre). La plantilla obliga a la ciudad a la exclusividad: ningún acuerdo similar con nadie más, hasta el 125 por ciento de los ahorros estimados, sin el consentimiento por escrito del desarrollador. El fondo rotatorio redactado para manejar el dinero limita el gasto a $250,000 al año, frente a los $400,000 que la ciudad dice que entrarán. Nadie ha explicado a dónde va la diferencia.
Cuando le preguntaron el lunes si Chelsea podría salirse del contrato una vez firmado, el administrador municipal Fidel Maltez dijo: “No sé la respuesta a esa pregunta”. Cuando le preguntaron si Chelsea podría unirse más adelante si ahora decía que no: “No lo sé”. Un compromiso de 20 años no debería aprobarse con esas respuestas.
Tiene razón en que los trabajadores pobres quedan fuera
“No hay forma de inscribirse en esto para nadie que no reciba asistencia pública”, dijo Taylor. “Así que eso significa todos los trabajadores pobres.” El concejal Giovanni Recupero, demócrata, estuvo de acuerdo con el republicano Taylor “por una vez”.
Tienen razón sobre el acuerdo que tienen delante. El plan de Chelsea, según lo describió Maltez, llega solo a los clientes que ya tienen la tarifa de bajos ingresos de Eversource, en la que quienes reciben SNAP o MassHealth quedan inscritos automáticamente. Una familia que gana demasiado para SNAP y muy poco para vivir con holgura paga el Distributed Solar Charge y no recibe nada a cambio.
Lo que lo empeora es que no tiene por qué ser así. El reglamento estatal define a un “cliente de bajos ingresos” de manera más amplia. Además de las personas con tarifa de descuento o en programas basados en necesidad, incluye a cualquiera que viva en un vecindario donde el ingreso de los hogares sea igual o menor al 65 por ciento de la mediana estatal o que sea un área de justicia ambiental designada federalmente, y a cualquiera que certifique su situación mediante un formulario estatal. Los trabajadores pobres podrían ser incluidos. Tal como está redactado, el acuerdo de Chelsea no los incluye.
Lo que debería hacer el concejo
Este no es un argumento contra la energía solar, ni contra ayudar a los hogares de bajos ingresos con sus facturas. Chelsea Electricity Choice ha ahorrado dinero real a sus clientes, y el Departamento de Recursos Energéticos dice que SMART devuelve $1.49 en beneficios por cada dólar que cuesta. El administrador municipal dice que si Chelsea se niega, los ahorros irán a New Bedford o Salem. Ese es un argumento para conseguir buenas condiciones, no para firmar un acuerdo de 20 años sin verlas. Antes de cualquier votación, el concejo debería tener:
- el anexo completo de cada proyecto, con los kilovatios-hora, el valor del crédito y la bonificación que recibirá;
- una respuesta por escrito, en el contrato, sobre cómo puede Chelsea terminarlo y a qué renuncia;
- la elegibilidad ampliada a la propia definición del estado, para que se incluya a las familias trabajadoras que se certifiquen;
- un límite del fondo rotatorio que coincida con el dinero que entra, o una explicación clara de a dónde va el resto;
- la cláusula de exclusividad eliminada o limitada.
Maltez dice que Salem, Revere y Cambridge están en el mismo punto. Si los desarrolladores necesitan el programa de agregación de Chelsea para ganar su bonificación, Chelsea tiene poder de negociación. Taylor quería que el concejo dijera que no y “enviara un mensaje de vuelta a Beacon Hill”. Decir que no hasta que estas cinco cosas estén sobre la mesa lo enviaría.